Til tallllllllllllllllllllllllll Til TALIA
Salam Criminal,
""Je vous ai compris. Je sais ce qui s'est passé ici. Je vois ce que vous avez voulu faire. Je vois que la route que vous avez ouverte en Algérie, c'est celle de la rénovation et de la fraternité." " , cette fameuse citation de Charles De Gaulle du 14 Juin 1958 m'est venue a l'esprit quand j'ai lu ton message , toutefois je tiens a te signaler que chanter sous la pluie ou sur les toits c'est du kif kif et en surplus c'est HARAM. Pour preuve lis la FETWA qui suit :
Praise be to Allaah.
Ma’aazif is the plural of mi’zafah, and refers to musical instruments (Fath al-Baari, 10/55), instruments which are played (al-Majmoo’, 11/577). Al-Qurtubi (may Allaah have mercy on him) narrated from al-Jawhari (may Allaah have mercy on him) that ma’aazif means singing. In his Sihaah it says that it means musical instruments. It was also said that it refers to the sound of the instruments. In al-Hawaashi by al-Dimyaati (may Allaah have mercy on him) it says: ma’aazif means drums (dufoof, sing. daff) and other instruments which are struck or beaten (Fath al-Baari, 10/55).
Evidence of prohibition in the Qur’aan and Sunnah:
Allaah says in Soorat Luqmaan (interpretation of the meaning):
“And of mankind is he who purchases idle talks (i.e. music, singing) to mislead (men) from the path of Allaah…” [Luqmaan 31:6]
The scholar of the ummah, Ibn ‘Abbaas (may Allaah be pleased with him) said: this means singing. Mujaahid (may Allaah have mercy on him) said: this means playing the drum (tabl). (Tafseer al-Tabari, 21/40).
Al-Hasan al-Basri (may Allaah have mercy on him) said: this aayah was revealed concerning singing and musical instruments (lit. woodwind instruments). (Tafseer Ibn Katheer, 3/451).
Al-Sa’di (may Allaah have mercy on him) said: this includes all manner of haraam speech, all idle talk and falsehood, and all nonsense that encourages kufr and disobedience; the words of those who say things to refute the truth and argue in support of falsehood to defeat the truth; and backbiting, slander, lies, insults and curses; the singing and musical instruments of the Shaytaan; and musical instruments which are of no spiritual or worldly benefit. (Tafseer al-Sa’di, 6/150)
Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said: The interpretation of the Sahaabah and Taabi’in, that ‘idle talk’ refers to singing, is sufficient. This was reported with saheeh isnaads from Ibn ‘Abbaas and Ibn Mas’ood. Abu’l-Sahbaa’ said: I asked Ibn Mas’ood about the aayah (interpretation of the meaning), ‘“And of mankind is he who purchases idle talks’ [Luqmaan 31:6]. He said: By Allaah, besides Whom there is no other god, this means singing – and he repeated it three times. It was also reported with a saheeh isnaad from Ibn ‘Umar (may Allaah be pleased with them both) that this means singing. There is no contradiction between the interpretation of “idle talk” as meaning singing and the interpretation of it as meaning stories of the Persians and their kings, and the kings of the Romans, and so on, such as al-Nadr ibn al-Haarith used to tell to the people of Makkah to distract them from the Qur’aan. Both of them are idle talk. Hence Ibn ‘Abbaas said: “Idle talk” is falsehood and singing. Some of the Sahaabah said one and some said the other, and some said both. Singing is worse and more harmful than stories of kings, because it leads to zinaa and makes hypocrisy grow (in the heart); it is the trap of the Shaytaan, and it clouds the mind. The way in which it blocks people from the Qur’aan is worse than the way in which other kinds of false talk block them, because people are naturally inclined towards it and tend to want to listen to it. The aayaat condemn replacing the Qur’aan with idle talk in order to mislead (men) from the path of Allaah without knowledge and taking it as a joke, because when an aayah of the Qur’aan is recited to such a person, he turns his back as if he heard them not, as if there were deafness in his ear. If he hears anything of it, he makes fun of it. All of this happens only in the case of the people who are most stubbornly kaafirs and if some of it happens to singers and those who listen to them, they both have a share of this blame. (Ighaathat al-Lahfaan, 1/258-259).
Allaah says (interpretation of the meaning):
“[Allaah said to Iblees:] And befool them gradually those whom you can among them with your voice (i.e. songs, music, and any other call for Allaah’s disobedience)…” [al-Israa’ 17:64]
It was narrated that Mujaahid (may Allaah have mercy on him) said: “And befool them gradually those whom you can among them with your voice” – his voice [the voice of Iblees/Shaytaan] is singing and falsehood. Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said: This idaafah [possessive or genitive construction, i.e., your voice] serves to make the meaning specific, as with the phrases [translated as] “your cavalry” and “your infantry” [later in the same aayah]. Everyone who speaks in any way that is not obedient to Allaah, everyone who blows into a flute or other woodwind instrument, or who plays any haraam kind of drum, this is the voice of the Shaytaan. Everyone who walks to commit some act of disobedience towards Allaah is part of his [the Shaytaan’s] infantry, and anyone who rides to commit sin is part of his cavalry. This is the view of the Salaf, as Ibn ‘Abi Haatim narrated from Ibn ‘Abbaas: his infantry is everyone who walks to disobey Allaah. (Ighaathat al-Lahfaan).
Allaah says (interpretation of the meaning):
“Do you then wonder at this recitation (the Qur’aan)? And you laugh at it and weep not, Wasting your (precious) lifetime in pastime and amusements (singing)” [al-Najm 53:59-61]
‘Ikrimah (may Allaah have mercy on him) said: it was narrated from Ibn ‘Abbaas that al-sumood [verbal noun from saamidoon, translated here as “Wasting your (precious) lifetime in pastime and amusements (singing)”] means “singing”, in the dialect of Himyar; it might be said “Ismidi lanaa” [‘sing for us’ – from the same root as saamidoon/sumood] meaning “ghaniy” [sing]. And he said (may Allaah have mercy on him): When they [the kuffaar] heard the Qur’aan, they would sing, then this aayah was revealed.
Ibn Katheer (may Allaah have mercy on him) said: Allaah says (interpretation of the meaning) “Wasting your (precious) lifetime in pastime and amusements (singing)” – Sufyaan al-Thawri said, narrating from his father from Ibn ‘Abbaas: (this means) singing. This is Yemeni (dialect): ismad lana means ghan lana [sing to us]. This was also the view of ‘Ikrimah. (Tafseer Ibn Katheer).
It was reported from Abu Umaamah (may Allaah be pleased with him) that the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “Do not sell singing slave women, do not buy them and do not teach them. There is nothing good in this trade, and their price is haraam. Concerning such things as this the aayah was revealed (interpretation of the meaning): ‘And of mankind is he who purchases idle talks (i.e. music, singing) to mislead (men) from the path of Allaah…’ [Luqmaan 31:6].” (Hasan hadeeth)
The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said:
“Among my ummah there will certainly be people who permit zinaa, silk, alcohol and musical instruments…” (Narrated by al-Bukhaari ta’leeqan, no. 5590; narrated as mawsool by al-Tabaraani and al-Bayhaqi. See al-Silsilah al-Saheehah by al-Albaani, 91).
Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said: This is a saheeh hadeeth narrated by al-Bukhaari in his Saheeh, where he quoted it as evidence and stated that it is mu’allaq and majzoom. He said: Chapter on what was narrated concerning those who permit alcohol and call it by another name.
This hadeeth indicates in two ways that musical instruments and enjoyment of listening to music are haraam. The first is the fact that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “[they] permit” which clearly indicates that the things mentioned, including musical instruments, are haraam according to sharee’ah, but those people will permit them. The second is the fact that musical instruments are mentioned alongside things which are definitely known to be haraam, i.e., zinaa and alcohol: if they (musical instruments) were not haraam, why would they be mentioned alongside these things? (adapted from al-Silsilah al-Saheehah by al-Albaani, 1/140-141)
Shaykh al-Islam (Ibn Taymiyah) (may Allaah have mercy on him) said: This hadeeth indicates that ma’aazif are haraam, and ma’aazif means musical instruments according to the scholars of (Arabic) language. This word includes all such instruments. (al-Majmoo’, 11/535).
Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said: And concerning the same topic similar comments were narrated from Sahl ibn Sa’d al-Saa’idi, ‘Imraan ibn Husayn, ‘Abd-Allaah ibn ‘Amr, ‘Abd-Allaah ibn ‘Abbaas, Abu Hurayrah, Abu Umaamah al-Baahili, ‘Aa’ishah Umm al-Mu’mineen, ‘Ali ibn Abi Taalib, Anas ibn Maalik, ‘Abd al-Rahmaan ibn Saabit and al-Ghaazi ibn Rabee’ah. Then he mentioned it in Ighaathat al-Lahfaan, and it indicates that they (musical instruments) are haraam.
It was narrated that Naafi’ (may Allaah have mercy on him) said: Ibn ‘Umar heard a woodwind instrument, and he put his fingers in his ears and kept away from that path. He said to me, O Naafi’, can you hear anything? I said, No. So he took his fingers away from his ears and said: I was with the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) and he heard something like this, and he did the same thing. (Saheeh Abi Dawood). Some insignificant person said that this hadeeth does not prove that musical instruments are haraam, because if that were so, the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) would have instructed Ibn ‘Umar (may Allaah be pleased with them both) to put his fingers in his ears as well, and Ibn ‘Umar would have instructed Naafi’ to do likewise! The response to this is: He was not listening to it, but he could hear it. There is a difference between listening and hearing. Shaykh al-Islam (Ibn Taymiyah) (may Allaah have mercy on him) said: Concerning (music) which a person does not intend to listen to, there is no prohibition or blame, according to scholarly consensus. Hence blame or praise is connected to listening, not to hearing. The one who listens to the Qur’aan will be rewarded for it, whereas the one who hears it without intending or wanting to will not be rewarded for that, because actions are judged by intentions. The same applies to musical instruments which are forbidden: if a person hears them without intending to, that does not matter. (al-Majmoo’, 10/78).
Ibn Qudaamah al-Maqdisi (may Allaah have mercy on him) said: the listener is the one who intends to hear, which was not the case with Ibn ‘Umar (may Allaah be pleased with them both); what happened in his case was hearing. The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) needed to know when the sound stopped because he had moved away from that path and blocked his ears. So he did not want to go back to that path or unblock his ears until the noise had stopped, so when he allowed Ibn ‘Umar to continue hearing it, this was because of necessity. (al-Mughni, 10/173)
(Even though the hearing referred to in the comments of the two imaams is makrooh, it was permitted because of necessity, as we will see below in the comments of Imaam Maalik (may Allaah have mercy on him). And Allaah knows best).
The views of the scholars (imaams) of Islam
Al-Qaasim (may Allaah have mercy on him) said: Singing is part of falsehood. Al-Hasan (may Allaah have mercy on him) said: if there is music involved in a dinner invitation (waleemah), do not accept the invitation (al-Jaami by al-Qayrawaani, p. 262-263).
Shaykh al-Islam Ibn Taymiyah (may Allaah have mercy on him) said: The view of the four Imaams is that all kinds of musical instruments are haraam. It was reported in Saheeh al-Bukhaari and elsewhere that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said that there would be among his ummah those who would allow zinaa, silk, alcohol and musical instruments, and he said that they would be transformed into monkeys and pigs… None of the followers of the imaams mentioned any dispute concerning the matter of music. (al-Majmoo’, 11/576).
Al-Albaani (may Allaah have mercy on him) said: The four madhhabs are agreed that all musical instruments are haraam. (al-Saheehah, 1/145).
Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said: The madhhab of Abu Haneefah is the strictest in this regard, and his comments are among the harshest. His companions clearly stated that it is haraam to listen to all musical instruments such as the flute and the drum, even tapping a stick. They stated that it is a sin which implies that a person is a faasiq (rebellious evil doer) whose testimony should be rejected. They went further than that and said that listening to music is fisq (rebellion, evildoing) and enjoying it is kufr (disbelief). This is their words. They narrated in support of that a hadeeth which could not be attributed to the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him). They said: he should try not to hear it if he passes by it or it is in his vicinity. Abu Yoosuf said, concerning a house from which could be heard the sound of musical instruments: Go in without their permission, because forbidding evil actions is obligatory, and if it were not allowed to enter without permission, people could not have fulfilled the obligatory duty (of enjoining what is good and forbidding what is evil). (Ighaathat al-Lahfaan, 1/425).
Imaam Maalik (may Allaah have mercy on him) was asked about playing the drum or flute, if a person happens to hear the sound and enjoy it whilst he is walking or sitting. He said: He should get up if he finds that he enjoys it, unless he is sitting down for a need or is unable to get up. If he is on the road, he should either go back or move on. (al-Jaami’ by al-Qayrawaani, 262). He (may Allaah have mercy on him) said: “The only people who do things like that, in our view, are faasiqs.” (Tafseer al-Qurtubi, 14/55).
Ibn ‘Abd al-Barr (may Allaah have mercy on him) said: Among the types of earnings which are haraam by scholarly consensus are ribaa, the fee of a prostitute, anything forbidden, bribes, payment for wailing over the dead and singing, payments to fortune-tellers and those who claim to know the unseen and astrologers, payments for playing flutes, and all kinds of gambling. (al-Kaafi).
Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said, explaining the view of Imaam al-Shaafa'i: His companions who know his madhhab (point of view) stated that it is haraam and denounced those who said that he permitted it. (Ighaathat al-Lahfaan, 1/425).
The author of Kifaayat al-Akhbaar, who was one of the Shaafa’is, counted musical instruments such as flutes and others, as being munkar (evil), and the one who is present (where they are being played) should denounce them. (He cannot be excused by the fact that there are bad scholars, because they are corrupting the sharee’ah, or evil faqeers – meaning the Sufis, because they call themselves fuqaraa’ or faqeers – because they are ignorant and follow anyone who makes noise; they are not guided by the light of knowledge; rather they are blown about by every wind. (Kifaayat al-Akhbaar, 2/128).
Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said: With regard to the view of Imaam Ahmad, his son ‘Abd-Allaah said: I asked my father about singing. He said: Singing makes hypocrisy grow in the heart; I do not like it. Then he mentioned the words of Maalik: the evildoers (faasiqs) among us do that. (Ighaathat al-Lahfaan).
Ibn Qudaamah, the researcher of the Hanbali madhhab – (may Allaah have mercy on him) said: Musical instruments are of three types which are haraam. These are the strings and all kinds of flute, and the lute, drum and rabaab (stringed instrument) and so on. Whoever persists in listening to them, his testimony should be rejected. (al-Mughni, 10/173). And he said (may Allaah have mercy on him); If a person is invited to a gathering in which there is something objectionable, such as wine and musical instruments, and he is able to denounce it, then he should attend and speak out against it, because then he will be combining two obligatory duties. If he is not able to do that, then he should not attend. (al-Kaafi, 3/118)
Al-Tabari (may Allaah have mercy on him) said: The scholars of all regions are agreed that singing is makrooh and should be prevented. Although Ibraaheem ibn Sa’d and ‘Ubayd-Allaah al-‘Anbari differed from the majority, (it should be noted that) the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “Adhere to the majority.” And whoever dies differing from the majority, dies as a jaahili. (Tafseer al-Qurtubi, 14/56). In earlier generations, the word “makrooh” was used to mean haraam, then it took on the meaning of “disliked”. But this is to be understood as meaning that it is forbidden, because he [al-Tabari] said “it should be prevented”, and nothing is to be prevented except that which is haraam; and because in the two hadeeths quoted, music is denounced in the strongest terms. Al-Qurtubi (may Allaah have mercy on him) is the one who narrated this report, then he said: Abu’l-Faraj and al-Qaffaal among our companions said: the testimony of the singer and the dancer is not to be accepted. I say: if it is proven that this matter is not permissible, then accepting payment for it is not permissible either.
Shaykh al-Fawzaan (may Allaah preserve him) said: What Ibraaheem ibn Sa’d and ‘Ubayd-Allaah al-‘Anbari said about singing is not like the kind of singing that is known nowadays, for they would never have allowed this kind of singing which is the utmost in immorality and obscenity. (al-I’laam)
Ibn Taymiyah (may Allaah have mercy on him) said: It is not permissible to make musical instruments. (al-Majmoo’, 22/140). And he said: According to the majority of fuqahaa’, it is permissible to destroy musical instruments, such as the tanboor [a stringed instrument similar to a mandolin]. This is the view of Maalik and is the more famous of the two views narrated from Ahmad. (al-Majmoo’, 28/113). And he said: …Ibn al-Mundhir mentioned that the scholars were agreed that it is not permissible to pay people to sing and wail… the consensus of all the scholars whose views we have learned about is that wailing and singing are not allowed. Al-Shu’bi, al-Nakha’i and Maalik regarded that as makrooh [i.e., haraam]. Abu Thawr, al-Nu’maan – Abu Haneefah (may Allaah have mercy on him) – and Ya’qoob and Muhammad, two of the students of Abu Haneefah said: it is not permissible to pay anything for singing and wailing. This is our view. And he said: musical instruments are the wine of the soul, and what it does to the soul is worse than what intoxicating drinks do. (Majmoo’ al-Fataawa, 10/417).
Ibn Abi Shaybah (may Allaah have mercy on him) reported that a man broke a mandolin belonging to another man, and the latter took his case to Shurayh. But Shurayh did not award him any compensation – i.e., he did not make the first man pay the cost of the mandolin, because it was haraam and had no value. (al-Musannaf, 5/395).
Al-Baghawi (may Allaah have mercy on him) stated in a fatwa that it is haraam to sell all kinds of musical instruments such as mandolins, flutes, etc. Then he said: If the images are erased and the musical instruments are altered, then it is permissible to sell their parts, whether they are silver, iron, wood or whatever. (Sharh al-Sunnah, 8/28)
Reply
Recommend Message 3 of 37 in Discussion
From: Muchkill_algeria Sent: 1/25/2005 1:46 PM
Suite...
An appropriate exception
The exception to the above is the daff – without any rings (i.e., a hand-drum which looks like a tambourine, but without any rattles) – when used by women on Eids and at weddings. This is indicated by saheeh reports. Shaykh al-Islam (may Allaah have mercy on him) said: But the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) made allowances for certain types of musical instruments at weddings and the like, and he made allowances for women to play the daff at weddings and on other joyful occasions. But the men at his time did not play the daff or clap with their hands. It was narrated in al-Saheeh that he said: “Clapping is for women and tasbeeh (saying Subhaan Allaah) is for men.” And he cursed women who imitate men and men who imitate women. Because singing and playing the daff are things that women do, the Salaf used to call any man who did that a mukhannath (effeminate man), and they used to call male singers effeminate – and how many of them there are nowadays! It is well known that the Salaf said this.
In a similar vein is the hadeeth of ‘Aa’ishah (may Allaah be pleased with her), when her father (may Allaah be pleased with him) entered upon her at the time of Eid, and there were two young girls with her who were singing the verses that the Ansaar had said on the day of Bu’aath – and any sensible person will know what people say about war. Abu Bakr (may Allaah be pleased with him) said: “Musical instruments of the Shaytaan in the house of the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him)!” The Messenger of Allaah had turned away from them and was facing the wall – hence some scholars said that Abu Bakr (may Allaah be pleased with him) would not tell anybody off in front of the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him), but he thought that the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) was not paying attention to what was happening. And Allaah knows best. He (the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him)) said: “Leave them alone, O Abu Bakr, for every nation has its Eid, and this is our Eid, the people of Islam.” This hadeeth shows that it was not the habit of the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) and his companions to gather to listen to singing, hence Abu Bakr al-Siddeeq called it “the musical instruments of the Shaytaan”. And the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) approved of this appellation and did not deny it when he said, “Leave them alone, for every nation has its Eid and this is our Eid.” This indicates that the reason why this was permitted was because it was the time of Eid, and the prohibition remained in effect at times other than Eid, apart from the exceptions made for weddings in other ahaadeeth. Shaykh al-Albaani explained this in his valuable book Tahreem Aalaat al-Tarab (the Prohibition of Musical Instruments). The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) approved of young girls singing at Eid, as stated in the hadeeth: “So that the mushrikeen will know that in our religion there is room for relaxation.” There is no indication in the hadeeth about the two young girls that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) was listening to them. The commands and prohibitions have to do with listening, not merely hearing, just as in the case of seeing, the rules have to do with intentionally looking and not what happens by accident. So it is clear that this is for women only. Imaam Abu ‘Ubayd (may Allaah have mercy on him) defined the daff as “that which is played by women.” (Ghareeb al-Hadeeth, 3/64).
An inappropriate exception
Some of them make an exception for drums at times of war, and consequentially some modern scholars have said that military music is allowed. But there is no basis for this at all, for a number of reasons, the first of which is that this is making an exception with no clear evidence, apart from mere opinion and thinking that it is good, and this is wrong. The second reason is that what the Muslims should do at times of war is to turn their hearts towards their Lord. Allaah says (interpretation of the meaning):
“They ask you (O Muhammad) about the spoils of war. Say: ‘The spoils are for Allaah and the Messenger.’ So fear Allaah and adjust all matters of difference among you…” [al-Anfaal 8:1]. But using music is the opposite of this idea of taqwa and it would distract them from remembering their Lord. Thirdly, using music is one of the customs of the kuffaar, and it is not permitted to imitate them, especially with regard to something that Allaah has forbidden to us in general, such as music. (al-Saheehah, 1/145)
“No people go astray after having been guided except they developed arguments amongst themselves.” (Saheeh)
Some of them used the hadeeth about the Abyssinians playing in the mosque of the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) as evidence that singing is allowed! Al-Bukhaari included this hadeeth in his Saheeh under the heading Baab al-Hiraab wa’l-Daraq Yawm al-‘Eid (Chapter on Spears and Shields on the Day of Eid). Al-Nawawi (may Allaah have mercy on him) said: This indicates that it is permissible to play with weapons and the like in the mosque, and he applied that to other activities connected with jihaad. (Sharh Muslim). But as al-Haafiz ibn Hajar (may Allaah have mercy on him) said: whoever speaks about something which is not his profession will come up with weird ideas such as these.
Some of them use as evidence the hadeeth about the singing of the two young girls, which we have discussed above, but we will quote what Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said, because it is valuable:
I am amazed that you quote as evidence for allowing listening to sophisticated songs the report which we mentioned about how two young girls who were below the age of puberty sang to a young woman on the day of Eid some verses of Arab poetry about bravery in war and other noble characteristics. How can you compare this to that? What is strange is that this hadeeth is one of the strongest proofs against them. The greatest speaker of the truth [Abu Bakr al-Siddeeq] called them musical instruments of the Shaytaan, and the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) approved of that appellation, but he made an exception in the case of these two young girls who had not yet reached the age of responsibility and the words of whose songs could not corrupt anyone who listened to them. Can this be used as evidence to allow what you do and what you know of listening (to music) which includes (bad) things which are not hidden?! Subhaan Allaah! How people can be led astray! (Madaarij al-Saalikeen, 1/493).
Ibn al-Jawzi (may Allaah have mercy on him) said: ‘Aa’ishah (may Allaah be pleased with her) was young at that time; nothing was transmitted from her after she reached the age of puberty except condemnation of singing. Her brother’s son, al-Qaasim ibn Muhammad, condemned singing and said that it was not allowed to listen to it, and he took his knowledge from her. (Talbees Iblees, 229). Al-Haafiz ibn Hajar (may Allaah have mercy on him) said: A group of the Sufis used this hadeeth – the hadeeth about the two young girls – as evidence that singing is allowed and it is allowed to listen to it, whether it is accompanied by instruments or not. This view is sufficiently refuted by the clear statement of ‘Aa’ishah in the following hadeeth, where she says, “They were not singers.” She made it clear that they were not singers as such, although this may be understood from the wording of the report. So we should limit it to what was narrated in the text as regards the occasion and the manner, so as to reduce the risk of going against the principle, i.e., the hadeeth. And Allaah knows best. (Fath al-Baari, 2/442-443).
Some people even have the nerve to suggest that the Sahaabah and Taabi’een listened to singing, and that they saw nothing wrong with it!
Al-Fawzaan (may Allaah preserve him) said: We demand them to show us saheeh isnaads going back to these Sahaabah and Taabi’een, proving what they attribute to them. Then he said: Imaam Muslim mentioned in his introduction to his Saheeh that ‘Abd-Allaah ibn al-Mubaarak said: The isnaad is part of religion. Were it not for the isnaad, whoever wanted to could say whatever he wanted to.
Some of them said that the ahaadeeth which forbid music are full of faults. No hadeeth was free of being criticized by some of the scholars. Ibn Baaz (may Allaah have mercy on him) said: The ahaadeeth which were narrated concerning music being haraam are not full of faults as has been claimed. Some of them are in Saheeh al-Bukhaari which is the soundest of books after the Book of Allaah, and some of them are hasan and some are da’eef. But because they are so many, with different isnaads, they constitute definitive proof that singing and musical instruments are haraam.
All the imaams agreed on the soundness of the ahaadeeth which forbid singing and musical instruments, apart from Abu Haamid al-Ghazzaali, but al-Ghazzaali did not have knowledge of hadeeth; and Ibn Hazam, but al-Albaani (may Allaah have mercy on him) explained where Ibn Hazam went wrong, and Ibn Hazam himself said that if any of (these ahaadeeth) were saheeh, he would follow that. But now they have proof that these reports are saheeh because there are so many books by the scholars which state that these ahaadeeth are saheeh, but they turn their backs on that. They are far more extreme than Ibn Hazam and they are nothing like him, for they are not qualified and cannot be referred to.
Some of them said that the scholars forbade singing because it is mentioned alongside gatherings in which alcohol is drunk and where people stay up late at night for evil purposes.
Al-Shawkaani (may Allaah have mercy on him) said: The response to this is that mentioning these things in conjunction does not only mean that what is haraam is what is joined together in this manner. Otherwise this would mean that zinaa, as mentioned in the ahaadeeth, is not haraam unless it is accompanied by alcohol and the use of musical instruments. By the same token, an aayah such as the following (interpretation of the meaning):
“Verily, he used not to believe in Allaah, the Most Great, And urged not on the feeding of Al‑Miskeen (the poor).” [al-Haaqqah 69:33-34]
would imply that it is not haraam to disbelieve in Allaah unless that is accompanied by not encouraging the feeding of the poor. If it is said that the prohibition of such things one at a time is proven from other reports, the response to that is that the prohibition of musical instruments is also known from other evidence, as mentioned above. (Nayl al-Awtaar, 8/107).
Some of them said that “idle talk” does not refer to singing; the refutation of that has been mentioned above. Al-Qurtubi (may Allaah have mercy on him) said: This – the view that it means singing – is the best that has been said concerning this aayah, and Ibn Mas’ood swore three times by Allaah besides Whom there is no other god, that it does refer to singing. Then he mentioned other imaams who said the same thing. Then he mentioned other views concerning the matter. Then he said: The first view is the best of all that has been said on this matter, because of the marfoo’ hadeeth, and because of the view of the Sahaabah and the Taabi’een. (Tafseer al-Qurtubi).
Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him), after quoting this Tafseer, said: Al-Haakim Abu ‘Abd-Allaah said in the Tafseer of Kitaab al-Mustadrak: Let the one who is seeking this knowledge know that the Tafseer of a Sahaabi who witnessed the revelation is a hadeeth with isnaad according to the two Shaykhs (al-Bukhaari and Muslim). Elsewhere in his book, he said: In our view this hadeeth has the same strength as a marfoo’ report. Although their tafseer is still subject to further examination, it is still more readily acceptable than the tafseer of those who came after them, because they are the most knowledgeable among this ummah of what Allaah meant in his Book. It was revealed among them and they were the first people to be addressed by it. They heard the tafseer from the Messenger (peace and blessings of Allaah be upon him) in word and in deed. And they were Arabs who understood the true meanings of (Arabic) words, so Muslims should avoid resorting to any other interpretation as much as possible.
Some of them said that singing is a form of worship if the intention is for it to help one to obey Allaah!
Ibn al-Qayyim (may Allaah have mercy on him) said: How strange! What type of faith, light, insight, guidance and knowledge can be gained from listening to tuneful verses and music in which most of what is said is haraam and deserves the wrath and punishment of Allaah and His Messenger? … How can anyone who has the least amount of insight and faith in his heart draw near to Allaah and increase his faith by enjoying something which is hated by Him, and He detests the one who says it and the one who accepts it? (Madaarij al-Saalikeen, 1/485)
Shaykh al-Islam said, discussing the state of the person who has gotten used to listening to singing: Hence you find that those who have gotten used to it and for whom it is like food and drink will never have the desire to listen to the Qur’aan or feel joy when they hear it, and they never find in listening to its verses the same feeling that they find when listening to poetry. Indeed, if they hear the Qur’aan, they hear it with an inattentive heart and talk whilst it is being recited, but if they hear whistling and clapping of hands, they lower their voices and keep still, and pay attention. (Majmoo’ al-Fataawa, 11/557 ff)
Some say that music and musical instruments have the effect of softening people’s hearts and creating gentle feelings. This is not true, because it provokes physical desires and whims. If it really did what they say, it would have softened the hearts of the musicians and made their attitude and behaviour better, but most of them, as we know, are astray and behave badly.
Conclusion
Perhaps – for fair-minded and objective readers – this summary will make it clear that the view that music is permissible has no firm basis. There are no two views on this matter. So we must advise in the best manner, and then take it step by step and denounce music, if we are able to do so. We should not be deceived by the fame of a man in our own times in which the people who are truly committed to Islam have become strangers. The one who says that singing and musical instruments are permitted is simply supporting the whims of people nowadays, as if the masses were issuing fatwas and he is simply signing them! If a matter arises, they will look at the views of fuqahaa’ on this matter, then they will take the easiest view, as they claim. Then they will look for evidence, or just specious arguments which are worth no more than a lump of dead meat. How often have these people approved things in the name of sharee’ah which in fact have nothing to do with Islam!
Strive to learn your Islam from the Book of your Lord and the Sunnah of your Prophet. Do not say, So-and-so said, for you cannot learn the truth only from men. Learn the truth and then measure people against it. This should be enough for the one who controls his whims and submits himself to his Lord. May what we have written above heal the hearts of the believers and dispel the whispers in the hearts of those who are stricken with insinuating whispers. May it expose everyone who is deviating from the path of Revelation and taking the easiest options, thinking that he has come up with something which none of the earlier generations ever achieved, and speaking about Allaah without knowledge. They sought to avoid fisq (evildoing) and ended up committing bid’ah – may Allaah not bless them in it. It would have been better for them to follow the path of the believers.
And Allaah knows best. May Allaah bless and grant peace to His Messenger who made clear the path of the believers, and to his companions and those who follow them in truth until the Day of Judgement.
Reply
Recommend Message 4 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 1/26/2005 6:23 AM
Salam,
Criminal mon frère...sachons raison garder!
Notre ami Muchkill est la pour y veiller et
c'est tant mieux...
Ravie tout de meme ,de vous avoir lu ...
Reply
Recommend Message 5 of 37 in Discussion
From: Muchkill_algeria Sent: 1/26/2005 8:59 AM
Salam mes chers amis,
Je voulais seulement faire la part entre le bon grain et l'ivraie, et surtout je voulais que vous sortiez de votre silence ( mais l'ami n'a pas encore reagi, ha bouji anta sahbi!).
Ne disais tu pas que ce truc venait de philos et de sophia ; Cette chose la est donc l'amour de la sagesse. Deux questions se posent alors à nous : qu'est ce que la sagesse ? Pourquoi Criminal est-il un ami de la sagesse et non pas un sage ?
Reply
Recommend Message 6 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 1/26/2005 12:01 PM
Salam,
Muchkill, pour rester dans ton courant de pensée
et a defaut de ne connaitre notre ami Criminal
ni d'adam ni d'eve et ni d 'age et ni de visage...
a moins qu'il ne prefere lui meme la surprise
d 'usage ...je reprendrai la thése philosophique
d'un penseur dit du courant cynique a moins qu'il
ne soit du stoicisme..."les vieilles personnes
aiment a donner de bons conseils, a defaut de ne
plus pouvoir donner le mauvais exemple"...
Cher frere Muchkill, la sagesse de l'elegance
consiste en le courage d'etre coherent avec soi-meme,
c'est quelque chose comme, toujours vouloir la
meme chose, et toujours refuser la meme chose...(Seneque)
Reply
Recommend Message 7 of 37 in Discussion
From: Muchkill_algeria Sent: 1/27/2005 4:18 PM
Wa alikoum salam,
J'adhere entierement avec la premiere these et j'ajouterais meme une citation allemande "La jeunesse croit beaucoup de choses qui sont fausses; la vieillesse doute de beaucoup de choses qui sont vraies".
Pour ce qui est de la citation de Seneque, j'y percois comme si, l'homme est libre, qu'il n'est pas déterminé. C'est ce qu'il fait, ce qu'il choisit, qui le fait devenir ce qu'il est. Pour certains, c'est ici ou la censure intervient et c'est la ou la vérité et l'erreur se partagent notre existense où l'homme ne fait que passer; où le crime, les souffrances et la mort lui sont des signes certains qu'il est une créature déchue; où la conscience, le repentir et mille autres secours lui ont été donnés par la bonté du Créateur tout puissant pour le relever de sa chute; où il ne cesse de marcher vers le terme qui doit décider de sa destinée éternelle, toujours soumis à la volonté de Dieu, qui le conduit selon la profondeur de ses desseins; toujours libre, par sa volonté propre, de mériter la récompense ou le châtiment.
Posons la question : Si deux voies invisibles et mystérieuses nous sont ouvertes, l'une pour la perte, l'autre pour le salut; dans laquelle se précipitent ils les enfants d'Adam (Alayhi salam)?
Ne cherchez pas, la reponse se trouve dans la question
"Parmi les choses dont la sagesse se munit en vue de la félicité de la vie tout entière, de beaucoup la plus importante est la possession de l'amitié."(Epicure)
Reply
Recommend Message 8 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 1/28/2005 7:43 AM
Salam,
Muchkill,..et moi qui me disais que depuis le temps
que les intellectuels, les vrais bien sur, ceux des penseurs
sachant penser, et parlant entre eux , ont fini par larguer
le commun des mortels, voila que tu apparais comme
par magie...Muchkill , les philosophes de l'antiquité
avaient eux des sagesses de spritualités laiques!
Et c est justement parce qu'ils evitaient le recours a la
religion pour elucider le monde, rompant par la meme
avec l'idealisme dogmatique des Platon et autre
Aristote,eux memes diffusant un ideal ascetique, qu'ils
proposerent d'autres voies...a travers les differents
courants philosophiques...et qui pour eux consistaient a
dire que penser et vivre etaient une seule et meme chose.
(d'ou leur style clair).
Aujourd'hui et dans un certain monde , les transcendances
ont deserté le quotidien, laissant le gouvernement des
affaires humaines aux marchés financiers et autres fous de
tout...et aujourd'hui , du cynique qui designe un
immonde fraudeur,au stoicien ,ce fataliste resigné a tout
ce qu'il advient,du sceptique doutant de tout et sans cesse
critiquant toute chose et se confondant avec l'angoissé
qui consulte psy sur psy; en passant par l'epicurien,ce
baffreur polygame navigant dans la luxure et se vautrant
dans la debauche...ne sont que des caricatures de definitions
des courants philosophiques d'une antiquité pourtant elle
non sectaire et aussi simpliste,mais certes qui collent avec nos besoins d'aujourd'hui qui consistent en la consommation courante de biens aussitot perissables.
Alors pourquoi Criminal est il l'ami de la sagesse et non
un sage lui meme?
Parce que comme le disaient les philosophes de l'antiquité
"Personne n'a jamais vu un Vrai Sage"!(stoiciens)
Parce que l'indifference est de mise aujourd'hui, le scepticisme est une sagesse de la limite,par l'enseignement
en la relativité en toute chose et qui nous console et nous rend coherents avec nos besoins d'aujourd'hui.
Parce que je n 'oserais penser que Criminal est un epicurien
pur et dur,et s'il s'attele a rechercher la paix du coeur , il ne saurait dresser tel un vrai epicurien, un mur entre le monde et lui meme...
Enfin a ce Criminal dont je ne connais rien si ce n'est
ses gentils et timides appels virtuels amicaux ,je le felicite
d'etre quelque peu empreint de cynisme par la distance
ni trop proche ni trop distante qu'il maintient en etre normal
qu'il est!...
Muchkill, je me mefie des philosophes et surtout de certains
philosophes allemands, tel Frederich Nietzsche dont un Fou
s'est inspiré et toute une nation et collabos pour le suivre
a conduire 6 millions d'etres humains aux camps de la mort.
Reply
Recommend Message 9 of 37 in Discussion
From: Muchkill_algeria Sent: 1/28/2005 2:03 PM
wa alaikoum salam,
Criminal est il l'ami de la sagesse et non un sage lui meme?
Je connais bien mon ami, on le prendrait meme pour mon jumeau. Son idéal traditionnel de la sagesse serait-il à présent devenu totalement désuet? Certes non, puisque trois conceptions majeures de la sagesse s'affrontent aujourd'hui encore en lui en confrontant, à travers livres et débats, leurs prétentions et leurs arguments : sagesses de la connaissance (religieuse et métaphysique), sagesses critiques du sens (kantienne mais aussi bien nietzschéenne), sagesses de l'absurde (où le matérialisme le plus radical côtoie parfois le bouddhisme le plus oriental).
Fait il partie des Epicuriens? Je le pense oui, car tel que je le connais (Guitariste dans ses moments libres), il disait (en reprenant Epicure) que celui des maux qui nous fait le plus frémir n’est rien pour nous, puisque, tant que nous existons,la mort n’est pas, et que quand la mort est là nous ne sommes plus. La mort n’a par conséquent, aucun rapport ni avec les vivants ni avec les morts, étant donné qu’elle n’est rien pour les premiers et que les derniers ne sont plus.
Fait il partie de Stoiques? Je le pense oui, ce qui lui fait le plus de peine,c'est la méchanceté des hommes . Il porte la méditation sur ce principe que les êtres raisonnables sont nés les uns pour les autres ; que se supporter mutuellement est une portion de la justice, et que c’est malgré eux que qu'ils font le mal ; enfin qu’il n’a en rien servi à tant de gens d’avoir vécu dans les inimitiés, les soupçons, les haines, les querelles : ils sont morts, ils ne sont plus que cendres. Il a cesse enfin de se tourmenter. Mais peut-être c'est cela qui cause sa peine, c’est le lot d’évènements tragiques dans le monde ?
la philosophie a aussi une finalité morale et pratique : elle est un art de vivre, et Criminal mon ami qui vit selon la raison s'efforce de vivre en sage et de suivre le bien pour atteindre le bonheur et la beatitude.
Je ne porte pas de jugement, ne me jugez pas, je ne sais plus qui a dit:
"Pour juger des apparences que nous recevons des objets, il nous faudrait un instrument judicatoire [pour juger] ; pour vérifier cet instrument, il nous y faut de la démonstration ; pour vérifier la démonstration, un instrument : nous voilà au rouet [cercle vicieux]. Puisque les sens ne peuvent arrêter notre dispute, étant pleins eux-mêmes d’incertitude, il faut que ce soit la raison ; aucune raison ne s’établira sans une autre raison : nous voilà à reculons jusqu’à l’infini."
Reply
Recommend Message 10 of 37 in Discussion
From: Dexterzthouqtz Sent: 1/28/2005 4:11 PM
salam
Pour juger des apparences que nous recevons des objets, il nous faudrait un instrument judicatoire [pour juger] ; pour vérifier cet instrument, il nous y faut de la démonstration ; pour vérifier la démonstration, un instrument : nous voilà au rouet [cercle vicieux]. Puisque les sens ne peuvent arrêter notre dispute, étant pleins eux-mêmes d’incertitude, il faut que ce soit la raison ; aucune raison ne s’établira sans une autre raison : nous voilà à reculons jusqu’à l’infini.
Notre fantaisie ne s'applique pas aux choses étrangères, mais elle est conçue par l'entremise des sens; et les sens ne comprennent pas le sujet étranger, mais seulement leurs propres passions; et par ainsi la fantasie et apparence n'est pas du sujet, mais seulement de la passion et souffrance du sens, laquelle passion et sujet sont choses diverses : par quoi qui juge par les apparences, ect.......ect...........
Montaigne {1533-1592}
Essais (1580-1595), livre II, chapitre XII,
d'après l'édition de 1595.
he said that.
just an answer to your (7ira) about who said it .
Reply
Recommend Message 11 of 37 in Discussion
From: Muchkill_algeria Sent: 1/29/2005 2:58 AM
ws wr wb,
Many thanks for your support, It seems you're ready to share your point of view on the topic! Welcome !
Reply
Recommend Message 12 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 1/29/2005 11:24 AM
Salam,
! Prunelle de mes yeux ebahis!
De Criminal à Dexter en passant par Muchkill,
que de matiere que de matiere...!
Dommage que ce soit samedi et jour de congé
pour moi, j'aurais volontier continué sur cette
lancée philoso-methaphysique O combien enrichissante!
O Toi Andalousie prochainement reconquise!...
S'il y en a un pour me traiter de cynique, je le mets
au defi de me prouver le contraire!
Reply
Recommend Message 13 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 1/29/2005 11:33 AM
Salam,
Au fait Muchkill , en attendant la reprise des
debats, pourquoi le suicide est il le seul sujet
serieux a traiter en philosophe alors meme
que l'homme ne peut penser La Mort?
Reply
Recommend Message 14 of 37 in Discussion
From: Muchkill_algeria Sent: 1/29/2005 12:30 PM
wa alikoum salam,
Cela est vrai que c'est un jour de conge, jour de repos...... ,
le philosophe etant un etre humain, Cela me fait penser a Phedon.
Laissons nous le temps de mijoter la reponse a ta question
Reply
Recommend Message 15 of 37 in Discussion
From: basyb Sent: 1/30/2005 10:14 AM
Lol @ Criminal
Goulna Klima 3achina fi Dlima!, Tilllllllllalllllllll Talllllllll
{Citatation du feu President Bourguiba}
Reply
Recommend Message 16 of 37 in Discussion
From: Muchkill_algeria Sent: 1/31/2005 1:39 PM
Salam alikoum,
Le suicide a toujours existé. Voici quelques personnes célèbres appartenant à toutes les époques qui se sont suicidées : Cléopâtre VII d'Égypte, Hannibal, Néron, Vincent Van Gogh, Adolf Hitler, Ernest Hemingway ou encore Kurt Cobain.
La problématique du suicide remonte aux origines de l'humanité. Les jugements qui lui sont attachés n'ont eu de cesse d'évoluer selon les époques et les civilisations. Les différentes positions sur le suicide ont toujours oscillé entre des valeurs fondamentalement opposées : héroïsme et lâcheté, altruisme et égoïsme. Néanmoins, le suicidé a très souvent été considéré comme un criminel ; son geste étant perçu comme un crime envers Dieu, envers lui-même ou envers ses pairs - la société à laquelle il appartenait -. Le geste suicidaire a fait l'objet de nombreuses discussions passionnées chez les intellectuels, les philosophes, les médecins et les religieux. Il fascine autant qu'il peut engendrer le dégoût et l'horreur. Le suicidé dérange car son geste renvoie à la face de la société le plus puissant tabou qui l'habite : la mort.
Sénèque le philosophe adepte du stoïcisme impassible dans la douleur, maîtrise la souffrance avec force d'âme dans l'adversité, avec grandeur et dignité face à la mort : telles sont les lignes de conduite du stoïcien. "Sustine et abstine".
Le récit de Virgile met en lumière le sacrifice de Didon, sacrifice dicté par la passion amoureuse, par le désespoir de l'abandon, par l'impossibilité de vivre hors de la présence de l'amant. Didon avec une grâce épanouie rejoint le panthéon des âmes fortes par son geste sublime. Se jetter au bucher pour une reine, ne peut être qu'un rendez-vous avec l'Histoire.
La reine d'Egypte, Cléopâtre VII Philopator, 39 ans, obtient de se faire livrer un panier de figue avec un aspic (vipère) dedans. Après la défaite et le suicide de son amant, Marc-Antoine, elle vie recluse dans son palais d'Alexandrie. Apprenant l'arrivée de son rival Octave, le futur empereur Auguste, elle préfère se suicider.L'Histoire retiendra cependant les larmes d'Octave pour la fin tragique d'Antoine, l' admiration d'Octave pour la grandeur d'âme de Cléopâtre, le respect d'Octave pour la fin digne des deux amants qu'il fera ensevelir l'un auprès de l'autre avec une magnificence royale.
En conclusion, la mort n'est pas un événement uniforme et monocolore. Elle pénètre tantôt l'intimité familiale comme dans La douleur d'Andromaque ou dans La mort des enfants de Brutus, tantôt elle atteint les cimes de l'histoire comme dans La mort de Cléopâtre ou La mort de Sénèque. Parfois elle tient lieu de réponse aux ravages de la passion amoureuse comme dans La mort de Didon ou La mort d'Adonis.
Son traitement est divers et ses héros d'exception. Aussi agite-t-elle en nous les sentiments du plus profond de l'âme : la compassion, la terreur, l' effroi, l'admiration. La mort antique ne s'accommode pas du fait divers. Elle s'épanouit dans les conduites portées à leur paroxysme par l'héroïsme, l'infamie, la violence des sentiments. La mort tirée de l'antiquité gréco-romaine, racontée ou dépeinte est exemplaire. Elle est théâtrale, représentée avec éclat ou retenue mais toujours point d'orgue sublimé de la vie.
Suicide ou Mort, Kel hamma kel ra3ada,
Cher Criminal me citait Omar Khayyam en me disant:
"Les rhéteurs et les savants silencieux sont morts sans avoir pu s'entendre sur l'être et le non-être. Ignorants, mes frères, continuons de savourer le jus de la grappe, et laissons ces grands hommes se régaler de raisins secs."
Recommend Message 16 of 37 in Discussion
From: Muchkill_algeria Sent: 1/31/2005 1:39 PM
Salam alikoum,
Le suicide a toujours existé. Voici quelques personnes célèbres appartenant à toutes les époques qui se sont suicidées : Cléopâtre VII d'Égypte, Hannibal, Néron, Vincent Van Gogh, Adolf Hitler, Ernest Hemingway ou encore Kurt Cobain.
La problématique du suicide remonte aux origines de l'humanité. Les jugements qui lui sont attachés n'ont eu de cesse d'évoluer selon les époques et les civilisations. Les différentes positions sur le suicide ont toujours oscillé entre des valeurs fondamentalement opposées : héroïsme et lâcheté, altruisme et égoïsme. Néanmoins, le suicidé a très souvent été considéré comme un criminel ; son geste étant perçu comme un crime envers Dieu, envers lui-même ou envers ses pairs - la société à laquelle il appartenait -. Le geste suicidaire a fait l'objet de nombreuses discussions passionnées chez les intellectuels, les philosophes, les médecins et les religieux. Il fascine autant qu'il peut engendrer le dégoût et l'horreur. Le suicidé dérange car son geste renvoie à la face de la société le plus puissant tabou qui l'habite : la mort.
Sénèque le philosophe adepte du stoïcisme impassible dans la douleur, maîtrise la souffrance avec force d'âme dans l'adversité, avec grandeur et dignité face à la mort : telles sont les lignes de conduite du stoïcien. "Sustine et abstine".
Le récit de Virgile met en lumière le sacrifice de Didon, sacrifice dicté par la passion amoureuse, par le désespoir de l'abandon, par l'impossibilité de vivre hors de la présence de l'amant. Didon avec une grâce épanouie rejoint le panthéon des âmes fortes par son geste sublime. Se jetter au bucher pour une reine, ne peut être qu'un rendez-vous avec l'Histoire.
La reine d'Egypte, Cléopâtre VII Philopator, 39 ans, obtient de se faire livrer un panier de figue avec un aspic (vipère) dedans. Après la défaite et le suicide de son amant, Marc-Antoine, elle vie recluse dans son palais d'Alexandrie. Apprenant l'arrivée de son rival Octave, le futur empereur Auguste, elle préfère se suicider.L'Histoire retiendra cependant les larmes d'Octave pour la fin tragique d'Antoine, l' admiration d'Octave pour la grandeur d'âme de Cléopâtre, le respect d'Octave pour la fin digne des deux amants qu'il fera ensevelir l'un auprès de l'autre avec une magnificence royale.
En conclusion, la mort n'est pas un événement uniforme et monocolore. Elle pénètre tantôt l'intimité familiale comme dans La douleur d'Andromaque ou dans La mort des enfants de Brutus, tantôt elle atteint les cimes de l'histoire comme dans La mort de Cléopâtre ou La mort de Sénèque. Parfois elle tient lieu de réponse aux ravages de la passion amoureuse comme dans La mort de Didon ou La mort d'Adonis.
Son traitement est divers et ses héros d'exception. Aussi agite-t-elle en nous les sentiments du plus profond de l'âme : la compassion, la terreur, l' effroi, l'admiration. La mort antique ne s'accommode pas du fait divers. Elle s'épanouit dans les conduites portées à leur paroxysme par l'héroïsme, l'infamie, la violence des sentiments. La mort tirée de l'antiquité gréco-romaine, racontée ou dépeinte est exemplaire. Elle est théâtrale, représentée avec éclat ou retenue mais toujours point d'orgue sublimé de la vie.
Suicide ou Mort, Kel hamma kel ra3ada,
Cher Criminal me citait Omar Khayyam en me disant:
"Les rhéteurs et les savants silencieux sont morts sans avoir pu s'entendre sur l'être et le non-être. Ignorants, mes frères, continuons de savourer le jus de la grappe, et laissons ces grands hommes se régaler de raisins secs."
Reply
Recommend Message 17 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 2/1/2005 8:29 AM
Salam,
Muchkill, de tous les noms que tu as cité dans l'introduction
de l'analyse , je n'en vois aucun qui fut été homme de la
morale.Si le suicide est aussi vieux que l'humanité,et
quelques soient les positions prisent pour expliquer le
choix du suicide, qu'il soit generé par l'altruisme, l'heroisme
la lacheté ou l'egoisme il est fait du meme fond et revet la
meme forme ,et ,qu'ils soient savants ,rheteurs, Cleopatre
Seneque ou Didon ca ne donne pas plus de legitimité
a leur acte puisque etant avant tout des hommes.
La philosophie ,si elle est une facon de vivre et de penser,
elle est avant tout science humaine, une science qui tente
d'expliquer a l'homme comment comprendre le monde
des hommes, elle tente d'expliciter en quoi le suicide
est un drame intellectuel.
Pour ne s 'en tenir qu' a ceux cités dans ton introduction,
meme si j'y aurais vu volontier un Don Juan, exemple
type du suicidaire,tous ne se sont supposés et ne vecurent
que par la pensée negative.
La ,ou l'homme se tourne vers Dieu pour obtenir et a la fois
l'impossible et le possible , le suicidaire lui y renonce.
Parce que par definition , le suicide est Le peché sans
Dieu,et en dehors toutes echelles de valeur.L'homme se
suicide parce que selon lui la vie ne vaut pas d'etre vecue,
pensée qu'il tient pour Verité ,sans doute, sauf que ,elle est
infeconde parceque truiste., et qui fera dire a plus d'un
que le suicide est absurde.
Encore une fois, de tous les noms cités, tous se sont
considerés libres, sans aucun sens de la hierachie.
La liberté peut elle etre envisagée en soi, en dehors de
toutes references,d'echelles de valeur ,en dehors de Dieu?
Si on prend pour exemple,la relation enfant-parents,
que l'enfant se soumette ou se revolte par rapport a ses
parents,il reste un enfant ayant pour referent ses parents,
qu'il les fuit ou qu'il s'y raccroche releve de la meme
problematique:le besoin de se construire et tjrs dans
le cadre moral defini par les parents.
Le suicidaire n'a pas de referent, et Don Juan ne quittait
pas une femme parce qu'il ne l' aimait plus, mais
pour en aimer une autre...chaque femme abandonnée
etait une marque de suicide de Don Juan, de rupture
avec lui meme,pour mieux renaitre avec une autre...
La seduction est l'art suicidaire par excellence..et pour
Don Juan chaque jour passé a aimer une femme est
un jour sans espoir, il n'est pas un immoraliste au
sens propre du terme,il a plutot la morale de sa
sympathie et de son antipathie, conscient d'etre un
seducteur, et absurde justement parce que conscient,
seduire est son etat.
De tous les personnages cités, tous sont passionnés et
excessifs, la ou les hommes ont des referents,dictés
par Dieu,la ou les hommes mettent en acte une
ethique de la qualité, les suicidaires sans Dieu mettent
en acte une ethique de la quantité.
Le monde du suicidaire est un monde sans Dieu, un monde
ou l'homme est sa propre fin et seule fin,et ou, s'il veut
etre quelque chose c'est dans cette vie.
De tous les noms cités, de l'amant au conquerant en passant
par le comedien tous jouent l'Absurde, pour eux l'existence
par le divin , l'Eternel, la soumissions aux exigeances
du quotidien ou leurs illusions ,dissimulent l'absurde.
Dans l'esprit du suicidaire, n'ayant aucun referent, il
n'y a pas d appreciation bien-mal, mechant-gentil etc..
dans leur monde sans espoir mais pour eux pas desesperé,
ils ne tentent pas d'etre meilleurs mais consequents.
C'est fou ce que ca fait le hasard...tous artistes ,ou
meneurs d'hommes, l'art pris comme bouclier ou moyen
pour justifier cet etat , il est signe du mal de l'esprit,la ou
il entraine l'esprit hors de lui meme et le situe en face
d'autrui pour lui montrer la voie sans issue ou tous
les hommes sont engagés...d'ou la fascination pour l'oeuvre
d'art qui est une construction, et construction qui nait du renoncement de l'intelligence a raisonnner le Concret.
Et elle est incarnation du drame intellectuel :le suicide ,par
le seul fait que dans un monde clair,elle ne serait pas...philosophiquement parlant... toujours !
Reply
Recommend Message 18 of 37 in Discussion
From: CriminalLalmaselfartas Sent: 2/1/2005 10:44 AM
salam tous
Je te tire mon chapeau Tayla, j'ai lu ton article avec beaucoup de passions, et dommage que je ne puisse pas contribuer a ce debat par manque de temps je travaille jour et nuit comme un vrai kabyle je laisse l'initiative a notre EL HADJ de le faire. mais je posterai mon humble opinion aussi la dessus ds le prochain future.
Take care of you all
Reply
Recommend Message 20 of 37 in Discussion
From: Muchkill_algeria Sent: 2/1/2005 1:39 PM
Salam,
Tous les personnages cités sont la comme une palette de couleur pour nous brosser un tableau sur l'éthique, de la conduite de l'existence. Mais la vertu, le plaisir, les devoirs sont également des sujets essentiels de réflexion qui appartiennent au domaine de l'éthique, d’où l’on tire une morale sans avoir besoin de moralistes.
De tous les personnages cités, prenez au hasard Sénèque que j’ai mentionné, « Sénèque le philosophe adepte du stoïcisme impassible dans la douleur, maîtrise la souffrance avec force d'âme dans l'adversité, avec grandeur et dignité face à la mort : telles sont les lignes de conduite du stoïcien. "Sustine et abstine". ». Durant son époque et pendant que le cynisme, l'épicurisme, l'académisme affaiblissaient les liens de la société antique, et, en énervant le principe de la morale, travaillaient sans le savoir à préparer l'avènement d'une conception plus vaste de la justice, une autre école plus mâle et plus austère, qui a laissé le renom d'une école de grandeur d'âme, apportait une part bien autrement importante au renouvellement moral et social de l'humanité. Cette école enseignait l'idée fondamentale du stoïcisme, idée déjà émise par Socrate et par Platon, mais que les premiers stoïciens, Zénon, Chrysippe et Cléanthe, ont exprimée avec bien plus de précision et un développement plus philosophique, c'est l'idée d'une justice naturelle, d'un droit naturel qui a son fondement dans l'essence même de l'homme et dans sa parenté avec la divinité.
En parlant de la philosophie de Socrate, n’a-t-il pas été un des grands moraliste de son époque ? Celui qui a ete une image eclatante de la conscience morale.
Si tous les grands philosophes proposent un certain type d'attitude éthique et de conduite dans l'existence, il faut reconnaître qu' ils ne manquent pas de critiquer la morale en place ni de se critiquer entre eux.
L'éthique (qui peut être distinguée de la morale au sens où elle serait une théorie rationnelle de la conduite de la vie individuelle tandis que la morale représenterait la dimension collective, sociale, de la détermination du comportement humain), se trouve cependant tout aussi critiquée qu'elle.
En conclusion, Sénèque est un moraliste pratique, mais il enseigne plutôt le mépris que l'usage de la vie. Dans une de ses premières lettres à Lucilius, il le presse de renoncer aux dignités, aux emplois, à toutes les préoccupations étrangères à la sagesse, ou tout simplement de renoncer à la vie elle-même.
Ce serait donc une erreur et une injustice que de traiter de déclamations vaines les traités de Sénèque dénués de toute morale.
Reply
Recommend Message 21 of 37 in Discussion
From: Yacine Sent: 2/1/2005 1:58 PM
"Il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux dans ce debat: c'est le suicide."
Cette phrase me répugne. Des grands mots. Une phrase choc. C'est un
littérateur qui a écrit ça.
Si c'était seulement faux, ce ne serait pas bien grave. S'il suffisait de
dire "le suicide n'est pas un problème philosophique vraiment sérieux", pour
qu'on puisse tranquillement retourner à des occupations saines, ce ne
serait qu'une banale erreur.
Mais le problème est que cela ne suffit pas, et que la question continue de
tourner, malgré son absurdité; peut-être parce que le suicide lui-même, la
mort, nous semblent bien devoir recquérir le sérieux.
"Juger que la vie vaut ou non la peine d'être vécue" n'est vraiment pas un
pb philosophique sérieux.
Ce qui serait un tant soit peu sérieux, ce serait de savoir s'il faut ou non
chercher à faire ce jugement.
Chercher une valeur transcendante à la vie, c'est, pour autant que l'on soit
suffisament sérieux, se condamner au suicide. Cela fait, à mon sens, partie
des questions qu'il faut éviter de se poser, surtout si l'on tient compte du
fait que nous sommes aussi *déterminés par nos choix*.
J'en viens donc à une question que j'estime plus philosophique :
- Quels problèmes philosophiques est-il sage de se poser ?
Et si c'était ça, la vraie question philosophique ?
Prenez par exemple la constatation de Criminal, il se demande si Tiger n'est
pas sorti de sa cage pour aller retrouver sa douce moitie et son bébé.
Reply
Recommend Message 22 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 2/2/2005 4:23 AM
Salam,
J'ai lu vos posts,comme de coutume , avec toute ma gravité.
Si " quels problemes philosophiques est il sage de se poser"
est la vraie question philosophique, il est besoin de
definir ce qu'est elle meme la sagesse, ce qu'est elle meme
la philosophie,sachant que la sagesse a une valeur avant
tout morale..donc valeur de l'existence..et cette question philosophique que l'on pourrait supposer comme vraie ,suppose et atteint des limites par ailleurs.
Si la philosophie est recherche de la verité, alors l'essentiel
probleme est de trouver un critere de verité, difficulté
d'autant plus ardue que ce critere se doit d'etre universel,
car s'il apparait que si les choses sont semblables a tous
les hommes, dans ce qu'elles sont en verité n'est pas visible
de toute evidence.
La verité si elle est discours sur l'Etre, dans le domaine
philosophique est discours qui porte au dela des apparences.
N'etant pas immediate ,elle exige un effort de la raison pour
se placer au dela de l'evidence premiere.
Ainsi pensée et definie, la verité s'etablie sur deux registres:
celui du langage, et celui de l'Etre, ce dernier ayant un critere
onthologique, le premier un critere logique.
Limiter le questionnement philosophique aux seules valeurs
de l'existence c est limitér le Langage, c'est limiter l'homme
dans sa liberté , tout en sachant que l'homme dispose d'un
entendement ou plus clairement dit d'un pouvoir de comprendre, il dispose egalement d'un pouvoir de raison,
et notamment chez les grecs ou la conscience a decouvert
ce pouvoir d'entendement, du concept, par le LOGOS.
Ce qui peut nous amener a poser une autre vraie question
"si pour l'Etre tout est langage, le langage peut il tout dire?"
Question que tu admettras peut etre cher Yacine comme moins limitative...dans la mesure ou on tient compte du
rapport entre pensée et langage, l'une comme etant le support
de l'autre,comme ne pouvant exister l'une sans l autre, dans une autre mesure , celle ou tous les hommes quelques soient leurs cultures ont une capacité linguistique innée.
Reply
Recommend Message 25 of 37 in Discussion
From: Yacine Sent: 2/2/2005 8:26 AM
Salam,
Si la vie ne vaut pas la peine, je me suicide et le problème ne se pose plus. Si, par contre, elle en vaut la peine, je ne vois pas de raison à se la *pourrir* en recherchant des arguments contre elle. Je préfère, partant du fait que je vis, me poser la question de ce qui est important d'être vécu, et comment. En oubliant (Nietzsche a dit qqpart que c'était une vertu) tout ce qui semble témoigner contre la vie, en favorisant ce qui peut le mieux la faire s'épanouir.
On ne peut se poser toutes les questions. Certaines questions sont plus fécondes que d'autres, plus "joyeuses". Certaines questions sont plus déprimantes que d'autres; certaines n'apportent rien que du ressentiment. Certaines, même, ne se rapportent pas à des problèmes, ne sont que des questions inutiles : les questions, du Bien, du sens de la vie...
Il nous est impossible de ne pas choisir. Or, et puisque chaque question, en tant qu'elle est un choix, nous ouvre et nous ferme des portes, mieux vaut poser les questions qui nous ouvrirons le plus de portes, et les plus belles. La question du sens de la vie, nous amène à ressassser des idées mortifères, et nous éloigne encore plus de certaines beautés discrètes de la vie dont seule une pratique aurait pu nous dévoiler l'étonnante beauté.
Voila, la différence entre le suicide et l'idée du suicide est la différence entre la mort et la vie. Le premier vous guérit définitivement de la vie. La
seconde vous la permet en vous guérissant temporairement de la mort. "La pensée du suicide est une pensée qui aide à vivre , la vie est supportable uniquement avec l'idée qu'on puisse la quitter quand on veut.
Elle est à notre discrétion , que nous puissions quitter le spectacle quand nous voulons, c'est une idée exaltante."
"Écoutez, ne soyez pas désespérés, vous pouvez vous tuer quand vous voudrez."
Reply
Recommend Message 26 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 2/2/2005 11:44 AM
Salam,
Yacine, "si l'homme est condamné a etre libre, parce que
condamné a faire des choix",ton post temoigne de jugement
sur le choix, quand le jugement s'applique aux idées des choses et non pas aux choses elles memes.
Aucune chose dans le monde philosophique n'est préferable
a une autre, donc aucune position qu'elle soit sceptique
ou autre n'est davantage preferable a une autre...ou alors
il faut prouver sa preuve.
Il ne s 'agit pas en philosophie de classification des choix
selon un mode hierarchique.
Reply
Recommend Message 27 of 37 in Discussion
From: Dexterzthouqtz Sent: 2/2/2005 4:24 PM
salam
you forgot to say d'apres cioran dude
La vie est-elle possible apres Emil Cioran?
la différence entre le suicide et l'idée du suicide est la différence entre la mort et la vie. Le premier vous guérit définitivement de la vie. La
seconde vous la permet en vous guérissant temporairement de la mort. "La pensée du suicide est une pensée qui aide à vivre , la vie est supportable uniquement avec l'idée qu'on puisse la quitter quand on veut.
Elle est à notre discrétion , que nous puissions quitter le spectacle quand nous voulons, c'est une idée exaltante."
ect.....
"Le suicide est l'une des grandes idées que l'homme possède. Or, pendant deux mille ans on a empêché les gens de se tuer", dira Cioran en riant.
all of this just cuz the guy said ya zina diri latay alors loukan kal jibi gazouz wach yasra ?!!!
salam
Reply
Recommend Message 30 of 37 in Discussion
From: Yacine Sent: 2/3/2005 9:08 AM
Salam,
je suis d'accord avec une grande partie de ce que vous avez dit de mon post, et je suis heureux de trouver quelqu'un qui raisonne comme vous sur ce groupe.
Mais je voudrais revenir sur votre conclusion de ma conlusion, qui fiche à l'eau ma conclusion (ca fait bcp de conclusions
Faut que j'm'explique..
Tu dis " ton post temoigne de jugement sur le choix, quand le jugement s'applique aux idées des choses et non pas aux choses elles memes ."
Comme si tu disais, "L'anachorète vit à l'écart du monde."
Voilà un exemple de métonymie, prendre le tout pour une partie : il vit à l'écart du commerce des hommes. (Monde : n.m. ensemble de ce qui existe.)L'erreur existe. La pensée abstraite et conceptuelle existe. Ceci pour une 1ere explication superficielle.
Mais ça va plus loin. Par cette idee est sous-entendue la thèse que la philosophie, n'ayant pour sujet que de l'abstrait, du concept, pensant l'impalpable, que la philosophie donc, est hors de l'action, de la vie.
Or la pensée est une action au même titre que d’avoir des rapports sexuels . Et en ce sens, oui : la philosophie peut empêcher l'homme d’avoir ces rapports... comme ces rapports peuvent l'empêcher de penser, en même temps du moins (sauf cas rares et pathologiques).
Nos sens constituent une representation mental du monde (donc une representation virtuelle) et c'est cette image virtuelle que nous voyons.
Comme l'a écrit Brunner : "Nous sommes des matérialistes del'entendement pratique et des idéalistes de l'Esprit"..
Ce qu'il faut en retenir ici, c'est la première partie de la proposition, à savoir "Nous sommes des matérialistes de l'entendement pratique" d'après laquelle nous ne "rêvons" pas notre monde ; il est bien là, bien réel "relativement" - et non virtuel..! - pour nous, pour notre entendement humain, à savoir notre expérience des sens ou imagination et notre pensée des abstractions ou raison, utilisée par les scietifiques, lorsqu'ils ne tombent pas dans le scientisme superstitieux.
Bref, il est possible d'établir que l'image que nous voyons, est virtuel dans le sens qu'elle peut changer indépendament de la réalité.
Donc on base notre reflexion consciente sur une representation virtuel que nous nous faisons du monde.
En général la representation est assez fidele ce qui nous permet de raisonner et d'agir sur la réalité.
Mais parfois la representation virtuel que nous avons fait du monde peut nous tromper.
Alors, je me demande s’il n’est pas judicieux d’etre un homme de science et philosophe a la fois.
Car, le but de la science est plutôt une recherche rationnelle de la vérité, cad une certaine méthodologie, qui diffère de celle de la philosophie (n’oublions pas qu’il n’y a pas que des philosophies occidentales, alors que les sciences sont plus universelles). Et Philosophie = amant de la sagesse, en ce sens la philosophie se donne le but de vouloir connaître comment l’homme doit être (cad en vertu de quoi il doit prendre ses décisions, faire des actions).
Pour cela il se propose pour but la recherche de la vérité par le pourquoi (philosophique) et le comment (rationnaliste) des choses, et dans cette recherche, la connaissance de l’univers est incluse.
Reply
Recommend Message 31 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 2/3/2005 11:58 AM
Salam,
Je pense pouvoir dire sans risque d 'erreur aucun,et ca
croyez moi que c'est tout sauf de l'abstrait,que vous faites
partie Yacine, muchkill et bien d'autres sur ce site de ces personnes avec lesquelles on aime a tisser des relations et
dont on peut etre fier.
J'apprecie beaucoup la maniere avec laquelle les debats sont
menés,et je reste persuadée finalement que les gens se rencontrent la ou les esprits se rencontrent , la ou le langage commun vehiculants culture, religion, vision de la matiere... fusionnent.
Yacine, certes le monde philosophique est par excellence
le monde des idées.Les etres humains sont des etres de
conscience, conscience sans quoi nous ne serions rien
ni personne, et conscience qui peut a la fois penser le
conscient et l'inconscient, sachant que la conscience est
le sentiment que nous avons a la fois de nos actes et de nos etats.
Si l'animal a conscience de la presence du monde qui
l'entoure, l'homme lui a l'avantage sur lui ,de se penser
lui meme.
La philosophie tente d 'elucider ou plutot interroge sur
la conscience bien mieux peut etre que la psychanalyse
dont elle meme se sert du reste...elle interroge sur le
" suis- je ce que j'ai conscience d 'etre".Elle interroge
egalement sur la liberté quand celle ci depend de la prise
de conscience de ses propres pouvoirs.Elle interroge
sur le temps, autre forme de la conscience, sur la memoire,
qui lui est necessaire dans la mesure ou une memoire alerte
memorise d'autant mieux, et enfin sur le vivant, a savoir
s'il a le monopole de la conscience.
Oui , la philosophie est une science quelque peu abstraite
mais la pensée humaine , la conscience humaine est elle meme abstraite.
Reply
Recommend Message 32 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 2/3/2005 12:03 PM
Salam,
Yacine, oui par ailleurs, beaucoup de penseurs
dignes de ce nom ont ete a la fois des
scientifiques et des philosophes sans avoir a
les citer...et memes religieux , la philosophie
a un lien tres etroit avec la religion.
Reply
Recommend Message 35 of 37 in Discussion
From: Muchkill_algeria Sent: 2/5/2005 2:49 PM
Salam alikoum,
Talia, je partage ton point de vue et je l'illustre par un peu d'histoire.
Des poètes, des musiciens, des philosophes, des médecins, des talmudistes coopèrent avec les scientifiques et les philosophes musulmans ; ils créèrent et innovèrent.
Même les juifs (Criminal n'a aucune dent contre eux ni contre les Maures) furent fortement enracinés dans la culture arabe,et ils restèrent fidèles à leurs traditions et donnèrent un essor nouveau à leur langue et à leur culture « cette exceptionnelle symbiose excluait tout danger d’assimilation.
Averroès-Maïmonide (Moshe ben Maimon): un modèle du « vivre-ensemble »« Au début, c’étaient [les musulmans] des gens simples, sans intérêt pour les arts. Mais, peu à peu, avec le développement de l’état, ils adoptèrent une culture sédentaire, tel que nul jusqu’alors n’en avait connu. Ils devinrent versés dans maints arts et maintes sciences.
Des missions étaient chargées de trouver les traités scientifiques grecs et de les mettre en arabe. Ils excellèrent dans différentes disciplines, au point que nul n’aurait pu faire mieux » rapporte ibn Khaldoun dans sa Al muquaddima.
Le travail de recherche et de traduction des traités grecs fut colossal et à cet effet de nombreuses écoles « Baït Al Hikma (maison de la sagesse) » ont fleuries ; ceci a permis de restaurer et de conserver les œuvres d’Aristote, de Platon, de Porphyre... et de donner naissance à la philosophie arabe : Al falsafa
Parmi les plus grands philosophes arabes ( falasifas), on citera Al-Kindi, Al-Farabi qui a montré l’accord de Platon et d’Aristote avec la pensée Islamique ; puis plus tard les deux maîtres à penser de générations d’Orientaux et d’Occidentaux : Abû-Ali Ibn Sîna (Avicenne) pour l’Orient musulman à tendance néoplatonicienne et le cadi Abû-I-Walid Ibn Rushd (Averroès) pour l’occident musulman à tendance aristotélicienne.
Les falasifas ont confronté la religion à la raison et la révélation à la philosophie. Pour eux la vérité de la raison doit en définitive retrouver celle de la foi car la vérité est une, quelque soit son origine arabe ou non, révélée ou obtenue par la raison. Ils ont expliqué qu’une lecture littérale au premier degré d’un texte révélé ne permet pas de déceler son sens profond et caché. Seul le raisonnement et la réflexion du philosophe peut éclairer un texte et expliquer ses contradictions. De ce point de vue la philosophie et l’interprétation sont, aux yeux de la loi musulmane obligatoires.
Dans ce foisonnement de la pensée et sous l’influence de la falasafa, la pensée juive qui est restée jusqu’ici hors de la philosophie (à l’exception de Philon D’Alexandrie) sort de sa léthargie pour atteindre son summum. La falsafa fut décisive dans la constitution de la philosophie juive et le Kalam (théologie musulmane) influença des penseurs juifs notamment ceux dont s’inspira le Karaïsme. Parmi les plus grands philosophes juifs on retient David Al Muqammis, Sa’adya Gaon, Abraham ibn Daoud et surtout Abu Imran Musa ibn Maymun dit Maïmonide.
Les rencontres entre les philosophes musulmans et juifs furent fécondes et fructueuses et le plus bel exemple est donné par les deux précurseurs de la libre pensée, de l’esprit scientifique et du dialogue interreligieux : Avérroès et Maïmonide. Les deux philosophes ont tenté de concilier la foi et la raison, le texte révélé et la philosophie grecque. Respectueux et tolérants « chacun [Avérroès et Maïmonide] parlait avec vénération de la religion de l’autre, qu’ils considéraient comme la forme la plus haute du monothéisme » et « chacun considérait « Sidna Abrahim » comme le père commun de leurs religions jumelle et Aristote comme le maître fascinant » comme nous l’explique Jacques Attali. Ils débattirent de politique et de philosophie, firent avancer les sciences et la médecine et affrontèrent les attaques de leurs coreligionnaires qu’ils nommèrent les marchands de la religion.
Avec amour et intelligence, les deux philosophes ont su surmonter toutes les contradictions et ont pu prouver que l’islam et le judaïsme sont parfaitement compatibles. Ils ont su contourner l’exclusivisme et la compétition qu’entretiennent habituellement les religions ce qui a permis une meilleure connaissance de l’autre et une coexistence harmonieuse.
La langue savante et la langue du cœur
Le travail de traduction entrepris par les musulmans était loin d’être passif ; il fut accompagné de la création d’un vocabulaire technique et d’une terminologie philosophique et théologiques de telle sorte que l’arabe est devenue la langue savante par excellence et fut pratiquée par les philosophes et autres savants musulmans (arabes ou non) et juifs. Ainsi, Maïmonide, comme la plupart des ses coreligionnaires, a rédigé la plupart de ses oeuvres en arabe y compris son ouvrage monumental « le guide des égarés ». L’amour et l’enthousiasme des juifs pour la langue arabe n’a pas empêché l’émergence du renouveau de l’hébreu « en écrivant en arabe, en pratiquant les méthodes et les terminologies arabes, les érudits juifs se livrèrent à une investigation minutieuse de l’hébreu biblique, qui fut rapidement suivie de celle de l’hébreu michnaïque et post-biblique. Pour la première fois, la prononciation de l’hébreu, la grammaire et le vocabulaire hébraïque eurent droit à un traitement scientifique[...]. Ainsi, sous l’influence de l’arabe, l’hébreu devint un moyen d’expression structuré et raisonné » écrit Goitein.
Reply
Recommend Message 36 of 37 in Discussion
From: Talia Sent: 2/6/2005 7:09 AM
Salam,
Muchkill...Merci, merci beaucoup pour ton post
tout y est, il est clair, il est construit,
il est tout simplement BEAU, a l'image de ta
pensée.
Ton post temoigne parfaitement ce que nous
fumes, ...de ce temps ou les Musulmans
faisaient la pluie et le beau chez ceux qui vivaient
alors dans des grottes.La religion musulmane
est La religion de la tolerance , de l'ouverture
d 'esprit, de la Connaissance, de La Vérité.
Non, on a pas toujours été avant derniers de classe
et il est bon de se le rappeler.
Alors en attendant l'heureux lendemain brandissons
la banniere de l'optimisme et oeuvrons a bon escient,
parait-il que le travail paye.
Reply
Recommend Message 37 of 37 in Discussion
From: CriminalLalmaselfartas Sent: 2/7/2005 11:47 AM
cette chanson est vraiment longue, thx basyb the site is wonderful
salam alikom,
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.